Surprinzător, dar am auzit de la un oficial moldovean argumentul că scutul Pro ar putea acoperi și teritoriul Moldovei și deci ar putea fi benefic pentru asigurarea securității acesteia. Un argument tare, care trebuie invocat cât mai des în dezbateri (ascultați interviul pentru Radio România Actualități). Nu de la oarecine, ci chiar de la Ministrul Apărării, Vitalie Marinuța. Acesta a mai spus că Romania ar putea fi şantajată de Rusia prin intermediul unor state terţe, aşa cum este Republica Moldova, prin tergiversarea reglementării conflictului transnistrean, asigurîndu-şi astfel în continuare prezenţa militară pe malul stîng al Nistrului - pe flancul estic al NATO. Tind să cred totuși că puțină lume s-a așteptat la posibilitatea amplasării Iskander-urilor în Transnistria. Lucru care odată cu venirea lui Ianucovici la putere (deocamdată acesta nu controlează Guvernul) devine fezabil. Două întrebări ar trebui să-și pună lumea: "Ne va apăra scutul Pro de Iskander-rurile din Transnistria? Dacă nu, atunci cum ne putem apăra?"
PS: Oricum este clar că Infotagul nu-l place pe Marinuța și susține neutralitatea RM prin știrile sale.
9 comments:
1. de la retorica la fapte ramine o cale destul de lunga si problematica. 2. sugerezi prin ultima intrebare ca Moldova ar trebui sa renunte la neutralitate si sa se indrepte spre integrarea in NATO? ..pai nu cred ca iskanderurile, chiar dc nu stiu prin ce miracol vor fi instalate in transnistria, ar reprezenta o amenintare reala pt noi. presupun ca argumentul asta va fi invocat masiv in urmatoarea perioada, desi nu cred ca e cazul...
1. de acord. Nu cred ca rusii vor risca in viitorul apropiat sa plaseze Iskanderurile in Transnistria. Chiar daca le plaseaza vor fi sub controlul militarilor rusi nicidecum al transnistrenilor, cum ar dori Smirnov.
2. ma intreb doar din punct de vedere tehnic, daca scutul Pro ar putea intercepta o racheta cu bataie scurta lansata de undeva din Transnistria spre Chisinau. S-ar putea ca scutul sa fie bun exclusiv pentru rachetele de raza medie. Sugestia mea lansata acum doi ani era ca prevederea neutralitatii din Constitutie sa fie interpretata foarte flexibil si asta in urma unui studiu de fezabilitate. :)
tocmai ca sistemul pro nu ar putea sa intercepteze (eficient) iskanderurile rusii nu vor amplasa raketele in transnistria :)
povestea cu aceste rakete mi se pare in genere ca e propaganda ieftina. povestea asta e buna numai atunci cind se vb despre ea, nu si cind se implementeaza. dar poate ca gresesc.. nu e decit o impresie generala pe care mi-am creat-o incepind cu kaliningradul.
Dupa cum spuneam mai sus, nici eu nu cred ca le vor amplasa acum, dar ca scenariu militar nu trebuie exclus.
Poate Pro intercepta sau nu? Dupa cum ziceam "s-ar putea ca scutul sa fie bun exclusiv pentru rachetele de raza medie." In acest caz, folosindu-ne imaginatia am putea spune ca in fata Iskanderurilor transnistrene Moldova ar ramane dezgolita.
Un motiv in plus pentru rusi de a nu le amplasa este ca prin acest pas vor impinge Moldova in bratele NATO.
Nu cred ca este simpla retorica smirnovista. Eu percep declaratia respectiva ca pe o amenintare. Este adevarat ca aceasta amenintare nu este credibila, pentru ca este lansata de Smirnov si nu de Putin sau Medvedev.
da, corect, o amenintare bine gindita. dar dc se ingroasa treaba? interesant cum se va skimba retorica/actiunile? mi se pare ca rusii cam sint cu minile legate aici... posibil Nato va atinge cote de popularitate fara precedent in MD :)
Ne aparam prin a tzine departe de fotoliul ministrului asha nishte retardatzi ca domnul Marinutza !
Recomand domnului ministru sa arunce o privire peste sistemul Aegis shi sa nu abereze la foc automat...
"2. sugerezi prin ultima intrebare ca Moldova ar trebui sa renunte la neutralitate si sa se indrepte spre integrarea in NATO? "
in momentul cind nu ai nci un control in propria ograda (transnistria) nu poti vb de neutralitate, efectiv nu exista.
"scutul din România asigură protecție împotriva rachetelor cu rază medie de acțiune iar Rusia nu mai deține astfel de rachete (cu încărcătură nucleară) ca urmare a interzicerii lor prin Tratatul privind forțele nucleare intermediare din 1987. Practic, scutul ne apără de ceva ce rușii nu au și nu ne apără de ceea ce au."
mai multe pe http://www.crpe.ro/library/files/crpe_policy_brief_3_ro.pdf
Quin, intrebarea mea e, daca atunci cind sintem neutri dar in realitate neutralitatea nu exista, apoi in cazul cind renuntam la neutralitate, ce nu va exista?
2. esti sigur ca rusii nu mai au rakete cu raza medie de actiune? (iskander-k care se presupune ca poate depasi raza de 500 km care este admisa) si ca e dificil de a le echipa cu incarcatura nucleara? eu nu sint sigur.
3. "scutul ne apără de ceva ce rușii nu au și nu ne apără de ceea ce au" vezi ultimul post pe acest blog, cica scutul e eficient si impotriva raketelor cu raza scurta de actiune... in cazul asta, ce rost mai are ca rusii sa sperie lumea cu iskanderurile? :)
@ Larry initial ma intrebam si eu la ce sa ne asteptam de la Marinuta, dar mie mi se pare la fel ca ministrii din ultimii 20 de ani.
@ quin mersi pentru linkul la studiu, este bun pentru detalii tehnice.
Dar autorul studiului cred ca viseaza cand isi imagineaza ca americanii o sa dea pe mana romanilor rachete. Presupun ca securitatea lor va fi asigurata de militari americani la fel ca in Polonia, iar pentru asta va fi nevoie de fapt de o noua baza sau utilizarea celei existente (care nu stiu daca intruneste conditiile tehnice).
Oricum este interesanta ideea ca scutul nu este bun de nimic in cazul amenintarilor rusesti. Dar banuiesc ca a fost scris inainte de lansarea declaratiei privind Iskanderurile in Transnistria.
Trimiteţi un comentariu