M-am implicat cu întârziere într-o lungă discuție despre monumentele sovietice pe blogul lui Vitalie. Bineînțeles că sunt pentru mutarea monumentului Eroilor Comsomolului într-o "rezervație". Am enumerat câteva argumente. Din păcate pentru multă lume, preocuparea pentru sensibilitatea foștilor comsomoliști este mai importantă decât grija pentru memoria victimelor regimului sovietic. Nu sunt un radical în privința asta, dar nu cred în povești de genul monumentele sovietice fac parte din memoria colectivă. Și memoriile deportaților, împușcaților și torturaților își au locul acolo, doar că cele două nu sunt compatibile. Nu poți să pui monumentul călăului alături de cel al victimei și să treci liniștit pe-alături. Seamănă cu schizofrenia.
Ce este această memorie colectivă? Cine are acces la ea? Cine trage linia între amnezia și memoria colectivă? Mi se pare un concept frumos, la modă, dar prea vag pentru a fi servit drept argument. A cui este această memorie colectivă? Este un monument sovietic și ar trebui să plece acolo unde a plecat și URSS.
Dacă regimul sovietic a fost unul totalitar ca și cel nazist, pentru ce avem nevoie de monumentele ocupanților la fiecare colț de stradă? Nu accept nici logica de tipul "a stat 20 de ani acolo, să-l lăsăm să mai stea". Este prea conservatoare. În definitiv este o decizie politică la fel ca decizia de a-l instala; cei care nu sunt de acord spre deosebire de trecut vor putea să-i penalizeze pe politicienii prea îndrăzneți.
Nici argumentul "să decidă poporul" nu mi se pare unul solid. Atunci când a fost instalat, poporul nu a fost întrebat.Aici nu există jumătăți de măsură: adică ori îl muți, ori - nu. Nu poți muta o bucată de monument și lăsa alta.
Nici argumentul că ar trebui să cinstim memoria sculptorului nu stă în picioare la o examinare minuțoasă. Dacă sculptorul a servit regimul de ocupație, ce a reprezentat arta lui? Este arta lui sau arta Partidului? Lazăr Dubinovschi este în aceeși situație cu Leni Riefenstahl. Filmele ei pot fi considerate mostre excelente de propagandă cu o anumită valoare estetică, dar ele rămân propagandă nazistă și nimeni nu spune că ar trebui să ruleze în cinematografe sau la TV pentru a păstra memoria colectivă a nemților. Erorile trecutului trebuie corectate, altfel riscăm să le comitem de nenumărate ori.
15 comments:
Ion, dacă e să privim din perspectiva că toate (aproape) monumentele din Chişinău au fost construite de ruşi, atunci "evacuarea" lor ne-ar lăsa fără monumente.
Consider că mutarea unui monument are sens doar cînd el pur nu-şi găsesc locul într-un anumit anturaj, aşa cum a fost cel cu Lenin din PMAN, sau Marx şi Enghels din faţa Parlamentului. Alte monumente ar putea fi lăsate, pentru că scopul unui monument este de a comemora ceva şi dacă noi nu vrem să uităm că am trăit în socialism, ar fi bine să lăsăm nişte dovezi.
Eu sunt pentru construirea altor monumente, pentru că locuri mai sunt destul de multe. Aşa va fi corect şi vor fi cu toţii împăcaţi.
Până unde e valabilă schema călău-victimă sau ocupant-ocupat în Moldova? Trebuie demolate (că de ars n-au ars până la capăt) toate edificiile oficiale, palatul naţional, complexul de spitale republicabe etc etc? Sau ele au dreptul să rămână în memoria colectivă? trebuie invalidate toate licenţele de studii superioare obţinute ăn URSS etc etc?
Soluţia spaniolă cu pactul de la Moncloa şi monumentul comun victimelor+călăilor de ce n-ar fi un exemplu bun?
@ Mihail Bologan si anonim
cred că multă lume cade în păcatul generalizărilor de genul "dacă mutăm monumentul comsomoliștilor, atunci hai să le mutăm pe toate" sau "hai să anulăm toate diplomele sovietice". Este evident că nimeni nu va susține asemenea propuneri radicale și că nimeni nu are asemenea planuri, pentru că urmând această logică va trebui mutat tot orașul la muzeu.
Ar trebui totusi sa facem distinctie intre monumentele rusesti si cele sovietice.
IN al doilea rand nu am sustinut (ar fi prea radical) sa le mutam pe toate. M-am referit doar la unul singur. Pentru turisti poate fi lasat unul dintre monumentele sovietice (impotriva celor rusesti nu am nimic impotriva). Pentru ca mai toata arhitectura Chisinaului este sovietica, deci nu cred ca "fata orasului" ar avea de suferit.
Engels (nu Enghels :)
Mi-ar fi placut mai mult o miscare pentru protectia monumentelor din secolul XIX din Chisinau.
@ anonim există clăditi care au o utilitate publică (spitale, scoli etc) si altele care sunt un simbol al trecutului folosit de către unele partide pentru a justifica diverse practici represive.
sorry, am vrut sa scriu Mihai nu Mihail
Voua nu v-ar sta bine fara monumente sovietice. Se potrivesc in anturajul vostru.
Lazăr Dubinovschi NU este în aceea situația ca Leni Riefenstal, decît în măsura în care o anumită îndoctrinare liberalistă dorește să-i subscrie ”pupincurismului” de sorginte semită...
Nu am aproape nimic a adăoga la cele spuse și răspuse pe blogul lui Vitalie, decît atît: Lazăr Dubinovschi a fost pentru pămîntul nostru chiar mai mult decît oricare altul dintre artiștii plasticieni, neaoși cum ne place să-i numim...și dacă și alții au îndeplinit comenzi sociale, au făcut bani din proslăvit Regimul, Dubinovschi a făcut-o cu autentică dăruire, cu talent și iubire față de meseria pe care a îmbrățișat-o. Mai mult decît atît, a ajutat enorm pe sculptorii (și nu numai) locului, protejîndu-i, îndrumîndu-i, ținîndu-i pe lângă sine. A însemnat enorm!
Ion, "hazliu" totusi argumentul tau de a lupta cu comunismul prin utilizarea unor practici comuniste, cum ar veni, daca sovieticii au fost rai si au neglijat opinia cetatenilor, de ce noi, in plina democratie, sa nu preluam tacticile lor? daca poporul nu a fost intrebat niciodata, de ce sa-l intrebam noi acum? ce ne-am prostit cu totul? oare nu e clar ca s-ar putea sa aiba o parere diferita decat cea a unor "luminati"? el e popor, si ii ajunge asta... suna "democratic"...perpetuarea dictaturii in numele democratiei...
@ Vladimir B.
si Leni Riefenstahl a facut-o cu daruire. NU am inteles care este argumentul tau.
@ Vitalie
NU mi se pare hazliu. Amplasarea monumentului si aparitia sa sunt rezultatul dominatiei regimului sovietic. In momentul in care acesta a disparut, a disparut si necesitatea ideologica/temeiul existentei monumentului. Cetatenii rareori au decis ceva in privinta monumentelor si dupa cum am spus in cazul in care cetatenii nu sunt de acord, la viitoarele alegeri nu au decat sa-i penalizeze pe cei care au decis mutarea monumentului. Ideea este ca daca avem alegeri, nu mai avem nevoie de referendum spre deosebire de timpurile apuse.Deci avem alegeri libere la nivel local, CARE DUPA CUM STII NU REPREZINTA O PRACTICA COMUNISTA.
Ion, cetatenii urbei ar trebui sa dispuna de mai multe parghii de participare decat urna de vot: prin formarea unor comitete, asociatii, exercitarea dreptului de protest (de asta avem societate civila), iar sistemul pe care-l propui tu este un fel de dictatura electorala: politicienii fac mendrele 3-4 ani, electoratul tace malc, las dupa aia "votantul" sa pedepseasca, treaba e deja facuta...
mie mi se pare totusi, ca sistemul politic moldovenesc contemporan, spre deosebire de cel sovietic ar trebui sa fie contruit altfel: unul in care dreptul la protest sa fie legitim, in care participarea cetatenilor la actul politic prin grupuri de presiune si actiuni cetatenesti sa fie garantat..mai ales cand e vorba de bunuri publice, iar un monument este un bun public..."existenta necesitatii", "oportunitatea" si restul logicilor care dicteaza soarta unui bun public sunt, in contextul democratic, decise prin participarea majoritatii, nu prin deciziile Politbiuro...
Vitalie cred ca simplifici lucrurile si imi atribui afirmatii pe care nu le-am facut. Nu am folosit niciodata termenul de dictatura electorala si nici nu am sugerat asa ceva.
Nu am facut decat sa raspund PUNCTUAL la ceea ce ai scris mai sus referitor la utilizarea practicilor comuniste in prezent. Adica citez "daca poporul nu a fost intrebat niciodata, de ce sa-l intrebam noi acum?"
Argumentul meu este ca prin institutia alegerilor cetatenii sunt deja consultati (spre deosebire de practicile comuniste) si alegatorii au ocazia sa-i penalizeze pe cei care muta/demoleaza monumentele.
Societatea civila este un sine qua non, ori un fel de ceteris paribus. Bineinteles ca societatea civila trebuie sa fie activa intre alegeri bla, bla, bla ... mi se pare genul ala de truisme cu care toata lumea este de acord.
Cine are chef nu are decat sa initieze referendumuri sau sa protesteze, sa semneze petitii. ACUM nimeni nu VA interzice, nu VA aresteaza, nu VA amendeaza etc.
De fapt am scris pe tema asta de mai multe ori, mai ales in timpul evenimentelor din 7 aprilie cand tinerii erau bagati la inchisoare iar "societatea civila" si politicienii de orice culoare ii calificau drept vandali si cereau pedeapsa lor.
Dupa cum spuneam imi pare rau ca "cetatenii" nu sunt mai activi atunci cand sunt distruse monumentele de arhitectura din sec. XIX.
Ultimul punct: majoritatea nu are cum sa decida ce este arta si ce nu este. Sunt surprins sa aud ca arta/monumentele sunt scoase la referendum. Potrivit logicii respective maine o sa trebuiasca sa-i instalam un monument lui Pavel Turcu sau Verei Serdiuchka, pentru ca asa vrea majoritatea. :)
@ anonim există clăditi care au o utilitate publică (spitale, scoli etc) si altele care sunt un simbol al trecutului folosit de către unele partide pentru a justifica diverse practici represive.
Mai bine ai lăsa demagogia celora care se pricep la ea. Nici clădirile nu justifică practicile represive, nici monumentele nu marchează decisiv mentalităţi.
E o întreagă mişcare de demolatori ai trecutului, care au ce ascunde personal în el. Noile monumente camuflează scheletele de prin dulapurile unor tipi care sunt mereu stegarii societăţii indiferent de direcţia
în care îl duc.
E un joc. La comsomoliştii ăia de piatră nu se uita nimeni niciodată, exceptţndu-i pe speculanţii politici - şi cei care demolează sau mută, şi cei care apără.
@ anonim
trecutul nostru trebuie re-descoperit, cel sovietic a fost un trecut comun. Noi nu prea avem trecut al nostru.
Intr-adevar la comsomolistii cei de piatra nu se uita nimeni, atunci de ce atata zarva? Mai intelegeam daca propunea cineva sa-l putam pe Steven the Great. :)
nu sa-l pupam pe Steven the Great, ci sa-l mutam am vrut sa zic. :)
Noroc Ioane, Uite si contributia mea la discutia pe monumente - abordata cu o inclinatie putin rasariteana :)
http://www.georgica.net/analitic/?page=ru&id=306
interesanta abordare a standardelor duble aplicate de rusi; dar ar trebui de mentionat ca georgienii la demolarea monumentului din Kutaisi au reusit sa faca si victime umane :)
Trimiteţi un comentariu